Tull-, punktskatte- och serviceskattedomstolen (CESTAT) i Ahmedabad beslutade nyligen till den skattskyldiges/klagandens fördel genom att bevilja undantag från antidumpningstull på import av PVC-harts trots avvikelser i tillverkarens namn i fraktdokumenten och förpackningen. Frågan i målet var huruvida den klagandes import från Kina skulle omfattas av antidumpningstull...
Tull-, punktskatte- och serviceskattedomstolen (CESTAT) i Ahmedabad beslutade nyligen till den skattskyldiges/klagandens fördel genom att bevilja undantag från antidumpningstull på importerat PVC-harts trots avvikelser i tillverkarens namn i fraktdokumenten och på förpackningen.
Frågan i målet var huruvida klagandens import från Kina var föremål för antidumpningstullar, vilka är skyddstullar som påförs utländska varor som säljs till ett pris under det verkliga marknadsvärdet.
Skattebetalaren/klaganden Castor Girnar importerade SG5 polyvinylkloridharts genom att ange "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." som tillverkare. Enligt cirkulär nr 32/2019 – Tull (ADD) skulle denna beteckning normalt sett medföra lägre antidumpningstullar. Tullmyndigheterna påpekade dock en bristande efterlevnad eftersom namnet "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" var tryckt på förpackningen och ordet "salt" saknades, och vägrade därför undantag med motiveringen att de importerade produkterna inte uppfyllde kraven i anmälan.
Ombudet anförde på skattebetalarens vägnar att alla importdokument, inklusive fakturor, packlistor och ursprungsintyg, visade tillverkarens korrekta namn, ”China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd”. Han påpekade att tribunalen hade behandlat liknande frågor i ett tidigare beslut gällande Vinayak Trading. I det fallet tilläts import från ”Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.” omfattas av förmånliga tullar trots liknande skillnader i tillverkarens namn på förpackningen. Tribunalen godtog dokumentation som visade mindre skillnader i märkningen och bekräftade att den registrerade tillverkaren var den faktiska tillverkaren.
Baserat på dessa argument upphävde tribunalen, bestående av Mr Raju och Mr Somesh Arora, det tidigare beslutet och fastslog att dokumentation bör väga före mindre skillnader i förpackningsmärkning. Tribunalen fastslog att sådana mindre skillnader inte utgör felaktig framställning eller bedrägeri, särskilt när det finns tillräcklig dokumentation som stöder den påstådda tillverkaren.
I detta avseende upphävde CESTAT tullmyndighetens tidigare beslut att neka skattebetalaren skattebefrielse och fastslog att det skattebetalande företaget hade rätt till en lägre antidumpningstullsats, i enlighet med prejudikatet i Vinayak Trading-fallet.